2024年房地产行业上市公司 ESG评级结果分析
ESG理念从早期基于宗教教义的道德观念融入于商业活动,到责任投资的兴起,再到可持续发展理念的全面推广,最终形成目前全面可持续金融实践。ESG的概念于 2004 年获得高度关注,从2006年联合国成立责任投资原则组织(UN PRI)开始,ESG投资逐渐获得全球的广泛认可,目前已经成为全球的主流投资策略。在全球应对气候变化、实现联合国可持续发展目标、企业追求绿色转型的背景下,我国也紧跟国际市场的ESG发展趋势,开展生态文明建设、建设绿色家园,积极推动ESG的发展。
中国房地产行业是我国国民经济的重要支柱性产业,房地产行业一方面为拉动经济稳定增长做出巨大贡献,另一方面其在环境责任等可持续发展方面也面临很大的挑战,房地产行业的绿色发展是实现国家绿色发展的关键。因此,中国房地产行业有责任提高公司的ESG整体水平,推动ESG的发展。
联洲信评(UCCR)ESG专项小组通过对企业官网及巨潮资讯网等来源披露的ESG相关报告的情况进行统计,截至2024年8月15日,A股房地产行业主动披露2023年度ESG相关报告的上市公司有58家,披露比例为52.25%,仅过半数,仍有很大提升空间。
(UCCR)ESG专项小组以此为样本,结合联洲信评ESG评级模型及标准,对A股房地产行业上市公司的ESG绩效进行综合分析。
由于目前上市公司ESG信息仍以自愿披露为主,缺乏规范格式,部分公司披露的ESG相关数据不完整,降低了ESG相关议题讨论的可比性。以下评级结果是以上市公司披露的2023年度ESG相关报告和2023年度公司年报等公开信息为数据来源,评级信息存在不充分等局限性。联洲信评不对评级报告所记载内容的真实性、完整性、及时性作任何保证,评级结果不作为任何投资决策依据,仅作为基本参考。
总体评级结果

图1:房地产行业上市公司ESG评级结果分布(家)

图2:房地产行业上市公司ESG评级结果分布(占比)
从图1和图2可以看出,本次被评级的房地产行业的58家上市公司中,获得AAA和AA评级的公司数量为0家;获得A评级的公司共有6家,占比为10.34%;ESG评级结果主要分布在BBB和BB 之间。获评BBB级和BB级的公司均有20家,占比均为34.48%;获评B级的公司有11家,占比为18.97%;获得CCC级的公司有1家,占比为1.72%;获得CC及以下评级的公司数量为0家。可以看出,被评级的房地产行业的58家上市公司的ESG评级结果整体水平较好,ESG建设相对完善。
通过分析图3可以看出,整体上房地产行业的ESG得分分布基本服从正态分布,均值中等偏上,说明房地产行业的ESG发展水平较好,但仍有不均衡之处。部分公司对ESG的认识还不够深刻,在ESG建设上的投入不够;部分公司意识到ESG建设的重要性,在经营中关注ESG,追求绿色发展,但实践效果还不理想;有些公司在实践上取得一定的成效,但存在信息披露相对薄弱、各议题治理水平不平衡等问题。对于房地产行业的公司,未来还需要不断践行ESG理念,进一步推动绿色可持续发展。

图3:房地产行业公司ESG得分分布情况(家)
通过分析58家房地产行业上市公司的ESG得分情况发现,ESG总分的中位数为58.48,上四分位数为63.95,下四分位数为51.10,四分位差为12.85;而E(环境)、S(社会)、G(公司治理)这三个子类的得分的中位数分别为39.24、53.72、78.71,G(公司治理)的中位数最高,而E(环境)的中位数最低;58家房地产行业上市公司中,离散程度最高的是E(环境),四分位差为32.49,最低的是G(公司治理)子项,四分位差为11.19。由此可以看出,房地产行业在 G(公司治理)方面的治理水平整体较为完善,在S(社会)方面的建设水平尚可,但在E(环境)方面的建设和治理仍处于初级阶段,未来房地产行业公司应更加关注E(环境)的建设,提高ESG建设的整体效果。

图4:房地产行业ESG得分情况
将58家上市房地产行业公司的ESG评级结果按省份分布情况分析,广东省、上海市、北京市等经济发达,ESG治理发展迅速的省份或直辖市的ESG表现较好。这表明,经济发达且ESG治理水平高的地区,房地产行业的上市公司相对更加重视对ESG的建设。

图5:按省份分布划分的ESG评级结果分布(家)
根据公司规模分析,58家房地产行业公司中,大型公司在各项评级中均有较高的占比。在58家公司中,评级为A级的公司100%为大型公司;评级结果为BBB的公司中,大型公司占比95.00%;级别在BB级的公司中,大型公司占比为70.00%,中型公司的占比为30.00%;级别为B级的公司中,大型公司占比90.91%,小型公司占比9.09%;级别在CCC级的公司中,大型公司占比为100.00%。总体上,大型、中型公司由于在管理理念以及资源投入方面的优势,在ESG治理上比小型公司更好。

图6:按公司规模划分的ESG评级结果分布(家)

图7:按公司规模划分的ESG评级结果分布(占比)
按公司性质评级结果分析
从公司性质分析,国有企业ESG的整体表现优于民营企业和外资企业。六家评级为A级的公司均为国有企业,占全体国有企业的14.29%,另外,国有企业中获得BBB的公司占比为38.10%,获得BB的公司占比为40.48%,获得B的公司占比为7.14%,没有公司获得CCC评级;民营企业中获得BBB的公司占比为16.67%,获得BB的公司占比为16.67%,获得B的公司占比为58.33%,获得CCC的公司占比为8.33%;外资企业中获得BBB的公司占比为50.00%,获得BB的公司占比为25.00%,获得B的公司占比为25.00%,没有公司获得CCC评级;整体上,国有企业ESG表现比民营企业和外资企业更好,说明在相关政策及规范的监管下,国有房地产企业的ESG建设质量相对完善。
图8:按企业性质划分的ESG评级结果分布(家)

图9:按企业性质划分的ESG评级结果分布情况(占比)
评级等级 |
评级分数 |
评级结果 |
释义 |
AAA |
90-100(含) |
极好 |
企业ESG综合管理水平极好,过去一年没有出现过ESG负面事件,表现稳健 |
AA |
80-90(含) |
很好 |
企业ESG综合管理水平很好,过去一年仅出现个别轻微负面事件,表现稳定 |
A |
70-80(含) |
好 |
企业ESG综合管理水平好,过去一年出现少量轻微负面事件,表现好 |
BBB |
60-70(含) |
较好 |
企业ESG综合管理水平较好,过去一年出现一些轻微负面事件,整体ESG风险较低 |
BB |
50-60(含) |
中等 |
企业ESG综合管理水平中等,过去一年出现过个别较严重负面事件,但尚未构成系统性风险 |
B |
40-50(含) |
较弱 |
企业ESG综合管理水平较弱,过去一年出现过少数较严重负面事件,整体ESG风险低 |
CCC |
30-40(含) |
较差 |
企业ESG综合管理水平较差,过去一年出现过一些较严重负面事件,整体ESG风险较高 |
CC |
20-30(含) |
差 |
企业ESG综合管理水平差,过去一年出现过较多较严重负面事件,整体ESG风险高 |
C |
20(含)分以下 |
极差 |
企业近期出现了重大的ESG负面事件,对企业有重大的负面影响,已暴露出极高的ESG风险 |
END
